정부가 현재 40여개에 달하는 각 부처의 브리핑룸과 기사 송고실을 세종로 중앙청사와 과천청사,대전청사 등 3곳으로 통·폐합하고 취재지원을 더 충실히 하는 내용의 `취재지원 선진화 방안’을 마련했다고 한다.
　이르면 22일 열릴 국무회의에서 토론과 조정을 거쳐 최종 확정할 예정이라고 하나 대통령의 지시에 따른 것인 만큼 그대로 결정될 가능성이 높아 보인다.
　참여정부 들어 과거 `폐쇄적으로’ 운영되던 기자실 운영 방식이 개방형 브리핑제 도입으로 상당 부분 바뀌었다.
　언론도 적응했고 관언 유착 근절 등 성과도 있었다. 그런데 또 뭘 바꾸겠다고하니 좀 의아스럽다. 언론단체들은 국민의 알 권리와 취재활동을 위축시킬 것으로 우려하기도 하고 야당 일각에서는 `신종 언론통제’라는 말까지 나오고 있다.정부가 흘려들을 일이 아닌 것 같다.
　아무리 취재지원을 충실하게 한다 해도 이런 방안이 정부가 바라는 효과를 거둘지는 미지수다. 국정홍보처는 송고실에 상주 기자 고정좌석이 배치돼 사실상 출입기자실화하고 정부의 업무 공간과 브리핑실·송고실이 분리돼 있지 않아 기자의 사무실 임의 방문이 가능한 것 등을 문제점으로 지적하고 있다.
　그렇다면 이런 것 때문에 정책 홍보가 제대로 안 된다고 보는 것인지 묻고 싶다.기사 방향이나 논조는 언론사 고유의 편집권에 속한다. 송고실 축소나 사무실 출입제한 등 `대증요법적’ 처방으로 바뀔 수 있는 게 아니라는 말이다.말이 지원이고 선진화이지 거리가 멀어도 한참 먼 듯하다. 지금이라도 이런 방안은 철회하거나 재검토하는 게 마땅하다.
　사실 2003년 6월 브리핑제 도입 이후 부처 사무실 방문 취재가 어려워져 관급기사 의존도가 높아졌다.기사 내용이나 논조가 비슷한 것도 어쩌면 많은 기자가 동시에 듣고 쓰기 때문일 수 있다.
　노 대통령의 말대로 `기자실에서 몇몇 기자들이 죽치고 앉아서 담합하기’ 때문은 아니라고 본다.피 말리는 속보와 특종 경쟁을 조금만 이해한다면 이런 발언은 나오기 힘들다.정부나 기관,기업 등이 진정 다양한 기사 방향과 논조를 원한다면 기자들의 취재활동을 보장하고 설명을 잘해주는 게 더 효과적일 수 있다.　“절대 거짓말 하지 말고 절대 은폐해선 안 되는 것은 도덕적인 이유 때문만 아니라 실제적으로도 그게 낫기 때문이다” 미국의 UPI 통신과 NBC 방송 기자 출신으로,제럴드 포드 대통령 때 백악관 대변인을 지낸 론 네슨 브루킹스연구소 전임연구원이 내년 미국 대선을 앞두고 대선주자들이 유권자와 소통을 잘 하는 비결 10가지를 설명한 가운데 첫번째에 올린 원칙이다.
　그는 “언론에 적게 말할수록 비판도 적게 받을 것이라는 전략을 택하지만 기자들을 피함으로써 실제론 더 큰 비판의 위험을 자초하게 된다”며 “자기 입장의 긍정적인 면을 자신이 말하지 않으면,적대 측에 의해 부정적으로 규정된다”고 강조했다. 우리 정치인과 정부 관리들이 새겨들어야 하겠다.
　정부의 이번 방안은 언론계 현실을 직시한다면 별 효과가 없을 것이다. 지금 언론사들은 경쟁사와의 차별화를 위해 정부나 기업이 일방적으로 제공하는 뉴스보다는 자신들이 직접 취재한 참신한 기사의 보도 비중을 높이고 있다.
　또한 정부가 정책 홍보에 중점을 두지만 언론의 가장 중요한 기능이 견제·감시·비판이라는 점을 당국자들은 알아야 한다. 　정부가 진정 취재지원을 선진화하고 싶다면 국민을 대신해 취재하고 알리는 기자들의 취재활동에 개입하지 않는 것이다.정부가 정책을 잘 만들고 잘 시행하면 기자들은 쓰지 말라고 해도 쓴다. 언론은 대통령과 정부에 대해 가장 신랄한 비판을 가할 만큼 최대의 자유를 누리고 있다.
　 자유에는 책임이 따른다. 정부가 왜 이렇게까지 나서려 하는지 언론 종사자들도 곰곰 생각해봐야 할 것이다.